Cela fait dix ans qu'Oracle's Larry Ellison a eu son moment Thomas Watson, rejetant le cloud computing comme une mode, une absurdité et une ineptie. De toute évidence, de la même façon que le nombre d'ordinateurs en usage dans le monde n'a pas plafonné à cinq unités, comme le prédisait IBM's Watson en 1943, le cloud computing n'a cessé de se renforcer, avec des dépenses mondiales en infrastructure cloud en 2018 estimées à plus de 80 milliards de dollars et toujours en croissance.
Avancez d'une courte décennie, et c'est presque comme si le cloud computing méritait à peine d'être mentionné. C'est un peu comme dire qu'un appareil fonctionne à l'électricité. Évidemment… Nous considérons désormais le modèle économique du cloud comme un prérequis : permettant aux entreprises de toutes tailles d'accéder aux meilleurs services disponibles, rapidement, de manière rentable et avec un support minimal requis, que le fournisseur se soit installé ou non dans leur pays. Les services cloud ont aidé à briser l'étau des fournisseurs ERP en boîte noire, offrant aux entreprises flexibilité, interfaces conviviales et solutions à des exigences de niche. De manière cruciale, ils ont, dans l'ensemble, amélioré la sécurité et permis aux PME, et même aux individus, d'accéder à des services logiciels de niveau entreprise.
Mais, par rapport aux derniers mots à la mode qui font les manchettes, tels que l'IA et l'apprentissage automatique, dans certains milieux le cloud est désormais assez banal. Alors pourquoi en parle-t-on encore aujourd'hui ?
Eh bien, ce n'est pas encore tout à fait chose faite. Et il vaut la peine de revoir certaines des hypothèses concernant le cloud que nous pourrions à tort considérer comme des conclusions définitives.
J'en ai déjà écrit un auparavant : l'incompatibilité entre la dernière législation visant à protéger les données d'identification personnelle, telle que le GDPR européen, et les lois cherchant à lutter contre le terrorisme, telles que le CLOUD Act américain (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act), qui permet aux autorités américaines de demander des données aux prestataires de services américains, où que ces données soient stockées dans le monde, et sans en informer les personnes dont les données personnelles sont concernées. Étant donné que quatre des cinq principaux fournisseurs de services cloud par part de marché sont des entreprises américaines – cela représente beaucoup d'informations personnelles sur beaucoup de personnes, dont des citoyens américains et non américains. Le CLOUD Act et le GDPR sont clairement en opposition directe l'un avec l'autre, et compliquent de surcroît les services cloud où le fournisseur de services, le centre de données, l'entreprise collectant les données d'identification personnelle et le client pourraient chacun être situés dans des pays distincts. Pour l'instant, l'impasse entre le GDPR et le CLOUD Act se poursuit.
Une autre hypothèse dont nous devons nous méfier est que tout le monde dans le monde dispose du même accès à la bande passante internet et aux données que les régions très urbanisées du monde développé – là où, typiquement, les services cloud sont conçus et construits. Malgré les avancées massives de la connectivité internet à travers le globe, il est toujours vrai que certains pays, et aussi des régions plus isolées dans des nations bien connectées, n'ont pas le niveau d'accès à une connectivité internet permanente requise par les services cloud.
Prenez Tuvalu, la nation insulaire du Pacifique Sud, et l'un de nos clients. Ironiquement, pour un pays dont la deuxième plus grande exportation est le nom de domaine internet de premier niveau .tv, c'est l'un des pays les moins connectés au monde. Bien que la connectivité via un câble à fibre optique sous-marine soit en cours de planification, elle est actuellement reliée au reste du monde via des communications satellitaires limitées et coûteuses. Les services de cloud computing sont tout simplement inenvisageables ici.
De même, cette succursale dans une petite ville qui ne dispose toujours que d'une connectivité DSL de base ou par modem, ou une exploitation minière dans une province éloignée, ne bénéficiera pas des mêmes avantages du service basé sur le cloud que le siège social en ville, et, dans le pire des cas, pourrait se retrouver en complète déconnexion du QG.
Et, même lorsque la connectivité internet est largement universelle, un problème secondaire tel que des coupures de courant régulières pourrait impacter la capacité d'une entreprise ou d'un particulier à accéder aux services cloud. Une PME dans une grande ville comme Johannesburg ou Lagos qui ne peut pas se permettre un générateur pourrait être déconnectée des services de base tels que la messagerie électronique lors d'une coupure de courant.
Dans un monde cloud-first, ces succursales et bureaux de terrain, et ces PME, n'auront pas les mêmes options de services parmi lesquels choisir et les gains de productivité subséquents grâce à une offre mieux adaptée. Au lieu de pouvoir se prendre en charge, ils seront coincés dans la boucle de consultation en boîte noire, avec de longues boucles d'installation et de personnalisation, et une facture à l'avenant. Leur capacité à collaborer sera limitée, leurs données seront légèrement obsolètes et désynchronisées, et ils rateront les économies d'échelle du cloud. Et le vaisseau amiral passera à côté des informations critiques provenant du front de son organisation.
Donc oui, pensez cloud-first, mais ne pensez pas cloud uniquement. Envisagez des moyens de permettre concrètement à vos collaborateurs qui n'ont pas le même accès au cloud que vous, sans régresser vers l'époque des mega-installations d'équipements sur site.
Tel que publié sur AccountingWeb – mai 2019
#Cloud #ERP #Accountingweb #GDPR #fibreopticalcable #AI #cloudcomputing #Tuvalu #USCLOUDAct