É inevitável que a regulação fique para trás da inovação: veja os kits de teste de ADN em casa, por exemplo. Já uma mina ética do ponto de vista da privacidade, um dos maiores prestadores de serviços, FamilyTreeDNA, admitiu recentemente que estava a efectuar correspondências de ADN na sua base de dados para o FBI. Por um lado, uma excelente notícia para a justiça e já alguns casos não resolvidos que remontam a anos foram solucionados. Mas por outro, o que significa isto para a privacidade e confidencialidade individual? Uma coisa é os clientes optarem por partilhar os seus dados, mas e os seus familiares? E além disso, quais são as implicações da utilização de dados de ADN individuais em investigações para fins comerciais?
As criptomoedas e a blockchain são outro exemplo deste atraso. A regulação em todo o mundo varia desde a abordagem dura da China e o Japão a parar de conceder licenças a bolsas de criptomoedas em resposta a piratarias massivas nos últimos anos. Por outro lado, países como Malta, as Bermudas e a Suíça acolheram activamente a inovação.
Na África do Sul, o Grupo de Trabalho Regulatório de Activos Criptográficos, um grupo de trabalho fintech intergovernamental, publicou um documento de consulta sobre propostas políticas para activos criptográficos (evita usar o termo «moeda») em janeiro de 2019. Embora o grupo não chegue ao ponto de acolher as criptomoedas e o ecossistema relacionado, adopta uma abordagem ponderada baseada num princípio de «não prejudicar». Sugere regular os riscos específicos que se materializaram — principalmente relacionados com a protecção do consumidor, e a luta contra o crime e o branqueamento de capitais — mas apenas lidar com riscos mais genéricos — como minar a soberania do banco central, ou a estabilidade financeira do país — quando eles ocorrerem. Adopta também uma posição neutra em termos tecnológicos e favorece a alteração da legislação existente, em vez de criar novas leis.
Por agora, embora a tendência seja para um apertar das regras, não excluíram uma proibição total. O primeiro passo planeado será o registo dos vários intervenientes no ecossistema.
Faseado e dinâmico são portanto as palavras de ordem por agora, e embora acredite que esta é a abordagem correcta, a minha grande preocupação é a velocidade com que a inovação pode ganhar força e ultrapassar a regulação, um pouco como um incêndio de mato: num minuto é um churrasco, no minuto seguinte toda a montanha está em chamas! Vimos quão rapidamente a tecnologia pode adaptar-se e mudar, transformando-se praticamente de um dia para o outro e espalhando-se de forma viral.
As tecnologias cripto e mais particularmente blockchain têm a capacidade de fazer exactamente isto. Uma abordagem de não intervenção com vigilância pode rapidamente tornar-se uma correria desesperada para recuperar o atraso. Mas, longe de querer reforçar agora a regulação para evitar isto, preocupa-me que este pânico seja o momento em que os reguladores e legisladores fecham a porta da cavalariça e proíbem as novas tecnologias definitivamente, porque este é agora o único recurso para voltar a controlar a situação. Não é aí que queremos estar.
Haverá sempre necessidade de equilibrar a inovação com a confiança, a protecção do consumidor e a prevenção do crime. Mas também me pergunto se às vezes estes são falsos problemas, por detrás dos quais as indústrias tradicionais se escondem para proteger o seu modelo de negócio envelhecido o maior tempo possível. O que, em última análise, atrasa a entrada no mercado de eficiências, maior acesso e maior produtividade, custando a todos nós tempo e dinheiro. (E a pura frustração de saber que há uma forma melhor de fazer algo, mas que simplesmente ainda não está disponível.)
Este é o Princípio de Shirky, com o nome do comentador digital e escritor Clay Shirky, que disse: «As instituições vão tentar preservar o problema do qual são a solução.»
Poderia este princípio estar a alimentar o pânico moral em torno das criptomoedas por parte dos governos, reguladores e do sector dos serviços financeiros? Com certeza, os bancos em todo o mundo estão a analisar como podem aplicar internamente a tecnologia blockchain, que suporta as criptomoedas — mas isto é uma coisa muito diferente das aplicações blockchain descentralizadas e livres que impulsionam as criptomoedas fora do sector bancário.
E são estas aplicações livres que estão a impulsionar a capacidade de, entre outras coisas, as transacções se realizarem de forma mais rápida e mais economicamente eficiente. A capacidade de simplificar os pagamentos em todo o mundo parece uma boa ideia para todos, excepto para os bancos. A possibilidade de reduzir o custo para as pessoas enviarem remessas para casa para apoiar as suas famílias é certamente uma coisa boa. A capacidade de uma empresa global transferir dinheiro pelo mundo de forma instantânea, sem que os bancos o retenham desnecessariamente — permitindo-lhes beneficiar três vezes: são pagos uma vez pelo autor da transacção, e ganham novamente na taxa de câmbio, e uma terceira vez ao reter o dinheiro da empresa durante dias ou semanas — também parece uma boa ideia.
Faríamos bem, diria eu, em evitar ser arrastados para um pânico moral fabricado por aqueles que têm mais a perder.
Conforme publicado em ITWeb 7 de fevereiro de 2019
#cryptocurrencies #innovation #blockchain #ITWeb #regulation #decentralised