Système de Ponzi ! Bulle des mers du Sud ! Tulipomanie ! Bulle internet ! Ce sont là quelques-unes des comparaisons frappantes que l'on dresse avec l'essor des cryptomonnaies et de la blockchain. Mais Kevin Phillips a un autre point de vue.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles des entreprises comme, notamment, Kodak et Blockbuster ont fait faillite en se laissant distancer par l'innovation de leurs concurrents. L'arrogance, l'ignorance, la lenteur à s'adapter et la paralysie décisionnelle n'en sont que quelques exemples. Mais je me demande combien d'entre elles ont également fait preuve du Principe de Shirky. Ce principe tient son nom du commentateur numérique et écrivain Clay Shirky, qui a dit : « Les institutions essaieront de préserver le problème dont elles sont la solution. »
Je soutiendrais que ce principe est à l'origine d'une grande partie de la panique morale autour des cryptomonnaies de la part des gouvernements, des régulateurs et du secteur des services financiers. Certes, les banques du monde entier examinent comment elles peuvent appliquer en interne la technologie blockchain, qui sous-tend les cryptomonnaies — mais c'est une toute autre bête que les applications blockchain décentralisées et en libre-échange qui propulsent les cryptomonnaies en dehors du cercle bancaire.
D'abord, le concept de cryptomonnaie met en lumière la fragilité fondamentale de la notion même d'argent. Le système de monnaie fiduciaire traditionnel, utilisé dans le monde entier aujourd'hui, est en réalité une fiction juridique. Le mot « fiat » vient du latin signifiant « qu'il soit fait » et c'est exactement ce qui se passe : les gouvernements et les banques centrales attribuent une valeur à un élément essentiellement sans valeur intrinsèque. Tout cela fonctionne grâce à un réseau de registres contrôlés par des banques à travers le monde qui enregistrent les transactions.
Mais en y réfléchissant ainsi, cela ressemble finalement beaucoup aux cryptomonnaies également. Alors pourquoi la panique ? Eh bien, au lieu d'une autorité centrale, une banque, détenant tout le pouvoir et validant et enregistrant les transactions, n'importe quel groupe de personnes peut le faire n'importe où dans le monde. Et cela signifie que les transactions peuvent avoir lieu plus rapidement et de manière plus rentable.
Bonne nouvelle pour tous ceux qui effectuent des transactions, ce qui représente la grande majorité d'entre nous. Mais pas vraiment une bonne nouvelle pour les banques, qui, jusqu'à présent, avaient l'opportunité de percevoir des commissions à triple titre à chaque fois que, par exemple, mon entreprise transfère de l'argent à l'étranger. Actuellement, les banques me facturent une première fois, puis gagnent à nouveau sur le taux de change (on obtient toujours le moins bon disponible), et une troisième fois lorsque l'argent disparaît d'un compte avant de réapparaître sur un autre plusieurs jours plus tard… (Où sont mes intérêts sur cet argent ?)
Bien sûr, les consommateurs doivent être protégés contre la fraude et les activités criminelles doivent être réprimées, comme pour tout système monétaire. Mais à mesure que l'espace des cryptomonnaies se régule et s'intègre dans le courant dominant, il serait judicieux d'éviter de se laisser emporter par une panique morale fabriquée par ceux qui ont le plus à perdre.
Matière à réflexion
Nous ne nous arrêtons pas à ce qui se passe en coulisses pour que les transactions aient lieu : que nous passions une carte de crédit, scannions un code QR, approuvions un virement bancaire ou faisions des achats en ligne. Nous ne sourcillons pas lorsque, à l'autre bout du monde, nous insérons notre carte dans un distributeur automatique, en retirons le montant exact en devises étrangères, et que notre compte bancaire est débité du juste montant, plus quelques frais, évidemment. Tout cela, instantanément. Réfléchissez-y… quelle est la différence avec une cryptomonnaie ?
Tel que publié dans ASA Magazine – March 2019
#KevinPhillips #ASAMagazine #cryptocurrencies #foreignexchange #banking #money #blockchain