Il est inévitable que la réglementation soit en retard sur l'innovation : prenez les kits de test ADN à domicile, par exemple. Déjà une mine éthique d'un point de vue vie privée, l'un des plus grands prestataires de services, FamilyTreeDNA, a récemment admis qu'il effectuait des rapprochements d'ADN dans sa base de données pour le compte du FBI. D'un côté, une excellente nouvelle pour la justice et déjà quelques affaires non résolues datant d'années ont été élucidées. Mais de l'autre, qu'est-ce que cela signifie pour la vie privée et la confidentialité individuelle ? C'est une chose que les clients optent pour le partage de leurs données, mais qu'en est-il de leurs proches ? Et de plus, quelles sont les implications de l'utilisation des données ADN individuelles dans des recherches à des fins commerciales ?
Les cryptomonnaies et la blockchain sont un autre exemple de ce retard. La réglementation dans le monde oscille entre l'approche draconienne de la Chine et celle du Japon qui a cessé d'accorder des licences aux plateformes d'échange de cryptomonnaies en réponse aux piratages massifs des dernières années. D'un autre côté, des pays comme Malte, les Bermudes et la Suisse ont activement accueilli l'innovation.
En Afrique du Sud, le Groupe de travail sur la réglementation des crypto-actifs, un groupe de travail fintech intergouvernemental, a publié un document de consultation sur des propositions politiques pour les crypto-actifs (il rechigne à utiliser le terme « monnaie ») en janvier 2019. Bien que le groupe n'aille pas jusqu'à accueillir les cryptomonnaies et l'écosystème connexe, il adopte une approche mesurée fondée sur le principe de « ne pas nuire ». Il suggère de réglementer les risques spécifiques qui se sont matérialisés — principalement liés à la protection des consommateurs, et à la lutte contre la criminalité et le blanchiment d'argent — mais de ne traiter les risques plus génériques — tels que l'atteinte à la souveraineté de la banque centrale ou à la stabilité financière du pays — que lorsqu'ils surviennent. Il adopte également une position neutre sur le plan technologique et privilégie la modification de la législation existante plutôt que la création de nouvelles lois.
Pour l'instant, bien que la tendance soit au renforcement des règles, une interdiction totale n'a pas été exclue. La première étape prévue sera l'enregistrement des différentes parties prenantes de l'écosystème.
Progressif et dynamique sont donc les maîtres-mots pour le moment, et bien que je pense que c'est la bonne approche, ma grande inquiétude est la vitesse à laquelle l'innovation peut prendre de l'ampleur et dépasser la réglementation, un peu comme un feu de brousse : une minute c'est un barbecue, la minute suivante toute la montagne est en flammes ! Nous avons vu à quelle vitesse la technologie peut s'adapter et changer, se transformer presque du jour au lendemain et se propager de façon virale.
Les technologies crypto et plus particulièrement blockchain ont la capacité de faire exactement cela. Une approche de non-intervention avec surveillance peut rapidement se transformer en une course effrénée pour rattraper le retard. Mais, loin de vouloir renforcer dès maintenant la réglementation pour éviter cela, je crains que cette panique ne soit le moment où les régulateurs et les législateurs ferment la porte de l'écurie et interdisent purement et simplement les nouvelles technologies, car c'est désormais le seul recours pour reprendre les choses en main. Ce n'est pas là où nous voulons en être.
Il y aura toujours un besoin d'équilibrer l'innovation avec la confiance, la protection des consommateurs et la prévention de la criminalité. Mais je me demande aussi si parfois ce sont des leurres derrière lesquels se cachent les industries traditionnelles pour protéger leur modèle économique vieillissant aussi longtemps que possible. Ce qui, in fine, ralentit l'entrée sur le marché d'efficiences, d'un accès accru et d'une productivité accrue, coûtant à nous tous du temps et de l'argent. (Et la pure frustration de savoir qu'il existe une meilleure façon de faire quelque chose, mais qu'elle n'est tout simplement pas encore disponible.)
C'est le Principe de Shirky, du nom du commentateur numérique et écrivain Clay Shirky, qui a dit : « Les institutions s'efforceront de préserver le problème dont elles sont la solution. »
Ce principe pourrait-il alimenter la panique morale autour des cryptomonnaies de la part des gouvernements, des régulateurs et du secteur des services financiers ? Certes, les banques du monde entier cherchent comment appliquer en interne la technologie blockchain qui sous-tend les cryptomonnaies — mais c'est une tout autre chose que les applications blockchain décentralisées et libres qui propulsent les cryptomonnaies en dehors du secteur bancaire.
Et ces applications libres sont ce qui permet, entre autres, que les transactions s'effectuent plus rapidement et de manière plus rentable. La capacité à rationaliser les paiements dans le monde entier semble être une bonne idée pour tout le monde, sauf les banques. La possibilité de réduire le coût pour les gens d'envoyer des transferts de fonds chez eux pour soutenir leurs familles est certainement une bonne chose. La capacité pour une entreprise mondiale de transférer de l'argent dans le monde entier instantanément, sans que les banques le retiennent inutilement — leur permettant de toucher sur trois tableaux : elles sont payées une première fois par le donneur d'ordre, gagnent à nouveau sur le taux de change, et une troisième fois en conservant l'argent de l'entreprise pendant des jours ou des semaines — semble aussi être une bonne idée.
Nous ferions bien, à mon avis, d'éviter de nous laisser entraîner dans une panique morale fabriquée par ceux qui ont le plus à perdre.
Tel que publié dans ITWeb le 7 février 2019
#cryptocurrencies #innovation #blockchain #ITWeb #regulation #decentralised