Les bénéfices sociaux et environnementaux de l'investissement à impact sont trop importants pour être laissés au seul secteur privé. Si l'Afrique du Sud veut avoir une chance d'avenir durable, l'État doit améliorer considérablement son action.
Il existe un test simple pour tout type d'investissement, y compris les investissements à impact : y mettriez-vous votre argent de retraite ? Si la réponse est oui, vous êtes libre d'appliquer tous les autres critères éthiques, sociaux ou autres que vous souhaitez. Si la réponse est non, l'impact promis est probablement une illusion et vous pouvez passer à la prochaine opportunité.
Tous les investissements comportent bien sûr des risques, et il n'y a aucune raison de supposer que les entreprises qui cherchent à avoir un impact positif sur le monde sont plus risquées que les autres. En fait, « bien faire en faisant le bien » a un bilan impressionnant, les fonds d'investissement à impact atteignant des rendements au moins équivalents à ceux des fonds comparables, et dans certains cas bien meilleurs.
Il existe cependant plus d'une façon de soutenir les entreprises qui s'efforcent d'être bénéfiques sur le plan environnemental ou social. Y investir est une façon de le faire ; une autre consiste à acheter leurs produits et services. La pression des consommateurs pousse déjà de nombreuses entreprises à opérer de manière plus durable, avec Unilever et le propre Woolworths d'Afrique du Sud comme exemples notables. Plus les consommateurs soutiennent les entreprises ayant un impact positif sur le monde, plus elles seront rentables et plus elles attireront d'investissements. Nous ne sommes peut-être pas tous des gestionnaires de fonds, mais nous sommes des consommateurs, et c'est donc un impact que chacun peut avoir.
Mais les consommateurs et les investisseurs ne sont en réalité que des figurants dans un drame national ; le véritable pouvoir dans toute démarche visant à promouvoir la durabilité est l'État. L'État est de loin l'acteur économique le plus grand et le plus puissant dans tout pays, car il crée les environnements fiscaux et réglementaires qui peuvent faire ou défaire des industries entières. Il peut créer des environnements d'affaires attrayants pour les entreprises durables ou il peut freiner l'innovation. Imaginez si les milliards que nous avons gaspillés pour soutenir des gouffres financiers comme SAA, Eskom et nos autres SOEs avaient plutôt été utilisés pour créer des incitations fiscales pour les entreprises d'énergie renouvelable, ou pour soutenir correctement les agriculteurs émergents, ou pour subventionner les coûts de recherche et développement afin d'aider notre secteur manufacturier, qui ne cesse de rétrécir, à rester compétitif. Nous pourrions envisager un avenir très différent dès à présent.
Alors oui, choisissons par tous les moyens d'investir dans des entreprises qui sont à la fois rentables et qui ont un impact positif sur le monde. Mais ne cessons pas d'exiger que l'État assume ses responsabilités pour créer un environnement qui réduit les risques, pour les consommateurs et les entreprises, d'agir pour le bien commun.
Matière à réflexion
L'Allemagne n'est pas connue pour son ensoleillement — et pourtant c'est le leader mondial de la production d'énergie renouvelable. Au premier semestre 2019, les sources renouvelables ont fourni près de 50 % de son électricité, plus que le charbon et le nucléaire réunis. Cela n'est pas arrivé par accident. L'un des facteurs déterminants a été la loi sur les énergies renouvelables de 2000, qui a créé de sérieuses incitations financières pour les renouvelables. Au passage, elle a également créé plus de 200 000 nouveaux emplois et une nouvelle industrie exportatrice florissante. Voilà une intervention politique réussie !
Tel que publié dans Accountancy SA - February 2020