On disait que les calculatrices allaient nous abrutir. Cela vous dit quelque chose ?
La dernière fois que vous avez envoyé un bilan à quelqu'un, avez-vous aussi dû joindre une note manuscrite montrant vos calculs pour prouver que vous les aviez faits vous-même ? Et la dernière fois que vous avez envoyé une proposition, avez-vous dû démontrer d'une manière ou d'une autre que vous saviez orthographier seul tous les mots du document ? Ou pire encore, avez-vous laissé une ou deux fautes de frappe pour montrer que vous n'aviez pas « triché » avec le correcteur orthographique ?
Bien sûr que non, et ce sont là des scénarios manifestement risibles.
Le sophisme de l'IA
Pourtant, pourquoi traitons-nous l'intelligence artificielle, sans doute l'outil de travail le plus important depuis Internet, de cette manière ? Nous avons tous vu les publications suffisantes sur LinkedIn : « Je vois bien que vous avez utilisé l'IA parce que… », les tirets cadratins étant l'accusé numéro 1. L'ironie qui semble échapper aux détracteurs de l'IA, c'est que l'IA apprend de nous et tend un miroir à l'humanité. Ces tirets cadratins ? Emily Dickinson, F. Scott Fitzgerald et Herman Melville adoraient le tiret cadratin. Une surdose de mots à la mode ? Avez-vous lu certaines des analyses B2B de l'ère pré-IA ? Surtout dans la tech. Et cette structure uniforme ? Vous voulez que votre contenu soit trouvé et qu'il convertisse, n'est-ce pas ? Mieux vaut suivre les bonnes pratiques de rédaction pour Internet.
Je n'excuse pas pour autant un contenu mal écrit et sans inspiration. Les leaders d'opinion doivent être à la hauteur de leur nom. Mais l'IA n'est pas le méchant de l'histoire, et il ne peut pas être utile de jeter le bébé avec l'eau du bain. Je l'ai vécu récemment de première main, lorsqu'un de mes articles, ironie du sort, portant sur l'efficacité au travail dans un monde en mutation, a été qualifié de généré par l'IA (pas par cette publication !). Les idées étaient les miennes. Les angles étaient les miens. La recherche était la mienne. Les exemples venaient de mes expériences professionnelles. J'ai utilisé l'IA pour une partie de la rédaction car, hum, c'était plus efficace. Et pourtant, ironie encore, un outil d'IA l'a signalé, et j'ai perdu tous mes gains d'efficacité en temps passé à estomper les contours et à faire correspondre l'écriture aux critères actuels de l'« humain ». Ou du moins, du non-IA.
Former la prochaine génération de comptables
Outre LinkedIn, un endroit où cette panique s'est manifestée, ce sont les universités, où les universitaires et l'administration peinent à s'adapter à un monde régi par l'IA, où les étudiants la considèrent aussi banale que le correcteur orthographique.
La réaction initiale de nombreuses universités a été de tout faire pour tenir leurs étudiants à l'écart de l'IA. Cela incluait l'usage de détecteurs d'IA défaillants et d'outils pour traquer les schémas de frappe naturels, plutôt que de mettre à jour leurs programmes et leur pédagogie pour adopter l'IA et mieux préparer les étudiants à réussir.
L'argument semblait être le suivant : eh bien, si vous utilisez simplement l'IA pour tout, vous ne comprendrez jamais les principes en jeu. Si vous pouvez utiliser ChatGPT pour vous écrire une dissertation suffisante sur les moteurs de la révolution industrielle, les saisirez-vous jamais vous-même ? Ou réussirez-vous simplement sans effort ?
Mais cela ne regarde qu'une partie du tableau, et cela ne prépare pas la main-d'œuvre future à réussir. Cet argument ne s'applique évidemment pas qu'aux universités. Si vous forcez votre équipe à faire manuellement des choses que l'IA pourrait faire en un clin d'œil, le même raisonnement s'applique.
Éditer, et écrire
J'ai récemment dû rédiger un discours d'adieu pour notre tout premier employé qui, après 27 ans, partait à la retraite. Ce n'est pas un jalon auquel on pense en tant qu'entrepreneur au moment de se lancer. Alors, évidemment, je me suis tourné vers CoPilot pour en ébaucher un. Avec un prompt de trois lignes, il a élaboré un discours plus qu'adéquat en quelques secondes. J'aurais pu le présenter sur-le-champ.
Mais je ne l'ai pas fait. Et c'est la partie que trop de gens semblent manquer, sans doute parce que lorsqu'on nous a vendu l'IA comme nous rendant plus productifs, nous avons entendu qu'elle nous rendrait plus rapides. Et si c'est assurément le cas, ce n'est pas de la façon dont nous l'attendons.
Au lieu de présenter ce premier jet du discours, j'y ai réfléchi un moment et je l'ai laissé infuser. Si le discours était adéquat, il n'était pas assez bon. Et ce n'était certainement pas ce que je jugeais mériter à mon premier employé. Sans surprise, il manquait d'émotion, de couleur et de connexion humaine. Alors j'ai redonné des consignes à CoPilot, à plusieurs reprises, en ajoutant des anecdotes, de l'émotion et de la nuance que l'IA n'aurait jamais pu trouver seule. Après ce processus d'édition, j'ai obtenu un discours dont j'étais très satisfait. Et même si cela n'a pas pris quelques minutes, cela a certainement pris moins de temps que si j'avais travaillé seul.
Enseignez la pensée critique, pas la panique
Je dirais qu'au lieu de résister à l'IA, nous devrions apprendre aux étudiants et à nos employés à appréhender l'IA de manière critique, à l'utiliser comme outil d'apprentissage, et à penser avec elle, et non à l'éviter. Nous devrions apprendre à utiliser l'IA de la même manière que nous apprenons d'autres compétences fondamentales, comme les méthodes de recherche ou la maîtrise des données. L'interdire n'en empêche pas l'usage, cela garantit seulement que les étudiants et les employés l'utilisent mal et en cachette. Les personnes qui ont appris à interroger l'IA, à tester son raisonnement et à repérer ses limites et ses hallucinations, ajouteront le jugement humain à la vitesse de la machine et feront un meilleur travail. Ce sont ces personnes que je veux embaucher.
Et nous, les comptables ?
Je suis assez vieux pour me souvenir de la panique autour des calculatrices en classe. « Vous n'aurez pas le droit de les utiliser aux examens », nous disait-on. (Nous l'avons vite eu.) « Croyez-vous que vous vous promènerez avec une calculatrice dans la poche ? » nous demandait-on. (Nous le faisons tous, et c'est une calculatrice bien plus sophistiquée que la basique que nous avions à l'école.)
La valeur de ce que nous apportons à nos clients n'est pas notre capacité arithmétique. Choquant, je sais. Nos clients apprécient que nous sachions quoi faire des chiffres, comment rester conformes, notre instinct (né de l'expérience et du savoir) pour repérer quand quelque chose cloche, et notre capacité à prendre du recul pour décider de ce que signifient les chiffres. Ils se moquent de savoir si nous pouvons reproduire une formule Excel à la main sur une serviette pour montrer nos calculs.
La panique des cols blancs
La panique actuelle autour de l'IA n'est pas surprenante. Ce sont les machines qui viennent chercher les emplois de cols blancs, tout comme elles l'ont fait pour les emplois de cols bleus avec l'essor de la robotique. Et sans aucun doute, des emplois disparaîtront, changeront et évolueront, avec des conséquences bien réelles pour des personnes bien réelles. Mais l'IA est là, nous ne pouvons ni la combattre ni l'ignorer. En fait, nous devrions l'encourager.
Ce que nous devrions aussi faire, c'est garantir que les résultats soient globalement positifs en nous y engageant, en montant en compétences, en faisant évoluer nos rôles, en ayant des attentes réalistes et, surtout, en nous rappelant la valeur que nos cerveaux humains apportent au partenariat.
Cela semble une bien meilleure utilisation de notre temps que de s'enfermer dans des méthodes héritées du passé, ou d'insérer des fôtes de frappe et du désordre délibérés dans les documents pour prouver que nous n'avons pas utilisé l'IA.
Tel que publié dans AccountingWeb - décembre 2025