قالوا إن الآلات الحاسبة ستجعلنا أقل ذكاءً. هل يبدو هذا مألوفًا؟
في آخر مرة أرسلت فيها ميزانية عمومية إلى أحدهم، هل اضطررت أيضًا إلى إرفاق ملاحظة مكتوبة بخط اليد تُظهر حساباتك لتُثبت أنك أجريتها بنفسك؟ وفي آخر مرة أرسلت فيها عرضًا، هل اضطررت إلى أن تُثبت بطريقة ما أنك تعرف بمفردك كيفية تهجئة كل كلمات المستند؟ أو الأسوأ، هل تركت خطأً مطبعيًا أو اثنين لتُظهر أنك لم «تغش» باستخدام التدقيق الإملائي؟
بالطبع لم تفعل، وهذه سيناريوهات مضحكة بوضوح.
مغالطة الذكاء الاصطناعي
ومع ذلك، لماذا نعامل الذكاء الاصطناعي، الذي ربما يكون أهم أداة عمل منذ الإنترنت، بهذه الطريقة؟ لقد رأينا جميعًا المنشورات المتعالية على LinkedIn: «أستطيع أن أعرف أنك استخدمت الذكاء الاصطناعي لأن…»، وكانت الشرطات الطويلة هي المتهم رقم 1. والمفارقة التي يبدو أن منتقدي الذكاء الاصطناعي يغفلونها هي أن الذكاء الاصطناعي يتعلم منا، ويرفع مرآةً أمام البشرية. تلك الشرطات الطويلة؟ كان Emily Dickinson وF. Scott Fitzgerald وHerman Melville يعشقون الشرطة الطويلة. إفراط في الكلمات الرنانة؟ هل قرأت بعض محتوى قيادة الفكر في مجال B2B من حقبة ما قبل الذكاء الاصطناعي؟ خصوصًا في مجال التقنية. وتلك البنية المتجانسة؟ تريد أن يُعثر على محتواك وأن يحقق التحويل، أليس كذلك؟ من الأفضل أن تتبع أفضل ممارسات الكتابة للإنترنت.
ولست بهذا أبرّر المحتوى الرديء الكتابة والخالي من الإلهام. فعلى قادة الفكر أن يكونوا على قدر اسمهم. لكن الذكاء الاصطناعي ليس الشرير هنا، ولا يمكن أن يكون من المفيد التخلّص من الجيّد مع الرديء. وقد عشتُ هذا بنفسي مؤخرًا، حين وُصف مقالٌ لي، ومن المفارقة أنه عن الكفاءة في العمل في عالم متغيّر، بأنه مُولَّد بالذكاء الاصطناعي (وليس من هذه المنشورة!). كانت الأفكار أفكاري. والزوايا زواياي. والبحث بحثي. والأمثلة من تجاربي في الأعمال. استخدمتُ الذكاء الاصطناعي في جزء من الكتابة لأن ذلك، حسنًا، كان أكثر كفاءة. ومع ذلك، ومن المفارقة مجددًا، أشّرت عليه أداة ذكاء اصطناعي، فخسرت كل مكاسب الكفاءة في وقت أمضيته في تنعيم الحواف وجعل الكتابة تستوفي معايير اليوم لما هو «بشري». أو على الأقل، ما هو ليس ذكاءً اصطناعيًا.
تدريب الجيل القادم من المحاسبين
وإلى جانب LinkedIn، فإن أحد الأماكن التي تجلّى فيها هذا الذعر هو الجامعات، إذ يكافح الأكاديميون والإداريون للتكيّف في عالم يقوده الذكاء الاصطناعي، حيث يراه الطلاب شائعًا كالتدقيق الإملائي.
كان رد الفعل الأولي للعديد من الجامعات هو بذل كل ما في وسعها لإبعاد طلابها عن الذكاء الاصطناعي. وشمل ذلك استخدام كواشف ذكاء اصطناعي معيبة وأدوات لتتبّع أنماط الكتابة الطبيعية، بدلًا من تحديث مناهجها وطرائق تدريسها لاحتضان الذكاء الاصطناعي وإعداد الطلاب للنجاح بشكل أفضل.
بدا أن الحجة تسير هكذا: حسنًا، إذا استخدمت الذكاء الاصطناعي لكل شيء، فلن تفهم المبادئ المطروحة أبدًا. إذا استطعت استخدام ChatGPT ليكتب لك مقالًا ناجحًا عن محرّكات الثورة الصناعية، فهل ستستوعبها يومًا بنفسك؟ أم ستكتفي بالنجاح بجهد ضئيل؟
لكن هذا لا ينظر إلا إلى جزء من الصورة، وهو لا يُهيّئ القوى العاملة المستقبلية للنجاح. وهذه الحجة لا تنطبق على الجامعات وحدها، بطبيعة الحال. فإذا كنت تُجبر فريقك على القيام يدويًا بأمور يمكن للذكاء الاصطناعي إنجازها في لمح البصر، فالأمر نفسه ينطبق.
التحرير، والكتابة
اضطررت مؤخرًا إلى كتابة خطاب وداع لأول موظف لدينا على الإطلاق، الذي كان يتقاعد بعد 27 عامًا. وهذا ليس معلمًا تفكّر فيه كرائد أعمال حين تبدأ. لذا، بطبيعة الحال، لجأت إلى CoPilot لصياغة شيء ما. وبمطالبة من ثلاثة أسطر، أعدّ خطابًا أكثر من ملائم في ثوانٍ. كان بإمكاني تقديمه في الحال.
لكنني لم أفعل. وهذا هو الجزء الذي يبدو أن كثيرين يغفلونه، على الأرجح لأننا حين بِيع لنا الذكاء الاصطناعي على أنه يجعلنا أكثر إنتاجية، سمعنا أنه سيجعلنا أسرع. ومع أنه يفعل ذلك بالتأكيد، إلا أنه ليس بالطريقة التي نتوقعها.
بدلًا من تقديم تلك المسودة الأولى من الخطاب، فكّرت فيها قليلًا وتركتها تختمر. ومع أن الخطاب كان ملائمًا، لم يكن جيدًا بما يكفي. وبالتأكيد لم يكن ما رأيت أن أول موظف لدي يستحقه. ولم يكن مفاجئًا أنه افتقر إلى العاطفة واللون والتواصل الإنساني. لذا أعدت توجيه CoPilot عدة مرات، مضيفًا حكايات وعاطفة وفروقًا دقيقة لم يكن بإمكان الذكاء الاصطناعي بأي حال أن يبتكرها بمفرده. وبعد عملية التحرير هذه، خرجت بخطاب سعدت به كثيرًا. ومع أنه لم يستغرق بضع دقائق، فقد استغرق بالتأكيد وقتًا أقل مما لو كنت أعمل وحدي.
علّم التفكير النقدي، لا الذعر
أرى أنه بدلًا من مقاومة الذكاء الاصطناعي، ينبغي أن نعلّم الطلاب وموظفينا كيفية التعامل مع الذكاء الاصطناعي نقديًا، وكيفية استخدامه كأداة تعلّم، وكيفية التفكير معه، لا تجنّبه. وينبغي أن نتعلم استخدام الذكاء الاصطناعي بالطريقة نفسها التي نتعلم بها مهارات أساسية أخرى، مثل مناهج البحث أو الإلمام بالبيانات. فحظره لا يوقف استخدامه، بل يضمن فقط أن يستخدمه الطلاب والموظفون بشكل سيئ وفي الخفاء. أما من تعلّموا استجواب الذكاء الاصطناعي، واختبار منطقه، ورصد حدوده وهلوساته، فسيضيفون الحكم البشري إلى سرعة الآلة وينجزون عملًا أفضل. هؤلاء هم من أريد توظيفهم.
وماذا عنا نحن المحاسبين؟
أنا كبير بما يكفي لأتذكّر حين كان هناك ذعر من الآلات الحاسبة في الفصل. «لن يُسمح لكم باستخدامها في الامتحانات»، قيل لنا. (وسرعان ما سُمح لنا.) «هل تظنون أنكم ستتجولون وفي جيبكم آلة حاسبة؟»، سُئلنا. (نفعل ذلك جميعًا، وهي آلة حاسبة أكثر تطورًا بكثير من البسيطة التي كانت لدينا في المدرسة.)
إن القيمة التي نقدّمها لعملائنا ليست قدرتنا الحسابية. أمر صادم، أعلم ذلك. فعملاؤنا يقدّرون أننا نعرف ما يجب فعله بالأرقام، وكيف نظل ممتثلين، وحدسنا (المولود من الخبرة والمعرفة) في رصد متى تبدو الأمور خاطئة، وقدرتنا على التراجع خطوة وتقرير ما تعنيه الأرقام. ولا يهمهم ما إذا كنا نستطيع إعادة إنتاج صيغة Excel يدويًا على منديل ورقي لنُظهر حساباتنا.
ذعر ذوي الياقات البيضاء
الذعر الحالي من الذكاء الاصطناعي ليس مفاجئًا. إنها الآلات تأتي لوظائف ذوي الياقات البيضاء، تمامًا كما فعلت بوظائف ذوي الياقات الزرقاء مع صعود الروبوتات. ولا شك أن وظائف ستختفي وتتغيّر وتتطوّر، بعواقب حقيقية جدًا على أشخاص حقيقيين. لكن الذكاء الاصطناعي موجود، ولا يمكننا محاربته أو تجاهله. بل في الواقع، ينبغي أن نشجّعه.
وما ينبغي أن نفعله أيضًا هو ضمان أن تكون النتائج إيجابية في محصّلتها، عبر الانخراط معه، وتطوير مهاراتنا، وتطوير أدوارنا، وامتلاك توقعات واقعية، والأهم، تذكّر القيمة التي تجلبها عقولنا البشرية إلى الشراكة.
يبدو هذا استخدامًا أفضل بكثير لوقتنا من التمسك بالطرق القديمة في فعل الأشياء، أو إدراج أخطاء مطبعية وفوضى متعمَّدة في المستندات لنُثبت أننا لم نستخدم الذكاء الاصطناعي.
كما نُشر في AccountingWeb - ديسمبر 2025